1. Braucht der Vogel wirklich Hilfe?

Dieser Beitrag befasst sich mit den Alternativen zur Ebermast, die im Teil 1 vorgestellt wurde.

Die Ebermast kann wie bereits erwähnt, nicht in allen Betrieben gleichermaßen durchgeführt werden. Das trifft vor allem Betriebe im süddeutschen Raum.

Die Alternativen zur Ebermast wären die Immunokastration, die chirurgische Kastration und das Sexing von Ebersperma.

Die Immunokastration ist den vorliegenden Informationen nach eine günstige Methode zur Vermeidung von Ebergeruch, die die Anforderungen hinsichtlich Wirtschaftlichkeit, Umweltverträglichkeit und Tierschutz erfüllt.

In der EU steht ein zugelassener Wirkstoff zur Verfügung, der als Antigen zur Bildung von Antikörpern gegen körpereigene Hormone führt und so die Produktion eines Teils der geruchsbildenden Stoffe unterdrückt. Gleichzeitig sind die behandelten Tiere auch weniger aggressiv als Eber. Es wurde eine Sicherheits-Impfpistole entwickelt, um versehentliche Injektionen zu vermeiden. Die Verbrauchersicherheit wurde im Zulassungsverfahren nachgewiesen.
Die Immunokastration wird bereits in mehreren Ländern angewendet (wie auch die Ebermast). Der Behandlungserfolg kann leicht durch die Betriebe kontrolliert werden: die erfolgreich behandelten Tiere haben deutlich kleinere Hoden.

Anders als fälschlicherweise behauptet, ist diese Impfung keine hormonelle Behandlung: Improvac weist keine hormonelle Aktivität auf.

Die behandelten Tiere verhalten sich in der Mast ähnlich wie Eber, sind allerdings nicht so aggressiv.

Wie gemästete Eber, werden Improvac-Eber über die Eberfleischmaske billiger angekauft.

Der Grund dafür ist ein Restrisiko für Ebergeruch, und das dem der Eber ähnliche Fettsäuremuster. Folglich wären hier die gleichen Überlegungen anzustellen wie bei der Ebermast bezüglich züchterischer Auswahl und Stresseinwirkung. Das Fett enthält laut Vergleichsuntersuchungen unter 15,5% PUFA (mehrfach ungesättigte Fettsäuren). Damit ist das Fleisch von „Improvac-Ebern“ für die Herstellung von Rohschinken geeignet.

Insgesamt liegen die Kennzahlen für Leistung und Rentabilität nah bei den Ergebnissen der bisherigen Mast von Tieren, die ohne Betäubung kastriert wurden. Durch den Ablauf des Patentes für Improvac können weitere Kostensenkungen für die Immunokastration erwartet werden.

Die Behandlung kann mit wenig Eigeninvestition von jedem Betrieb praktisch sofort angewendet werden.

Tierschutzverbände bevorzugen die Immunokastration, wie auch Tierärzteverbände. Auch erste Handelsketten akzeptieren Produkte aus dem Fleisch von Immunokastraten.

Für die chirurgische Kastration stehen 3 Möglichkeiten zur Verfügung: die Kastration unter Injektionsnarkose oder unter Inhalationsnarkose durch den Tierarzt und die Kastration unter lokaler Betäubung.

Die Nachteile der Injektionsnarkose sind der Preis und der lange Nachschlaf, der unter Wärmezufuhr überwacht werden sollte. Die Tiere können bis zu 3 Stunden nicht säugen.
Dafür ist dieses Verfahren ohne größere Umstellungen sofort anwendbar und wird bislang von einigen wenigen Betrieben auch so praktiziert.

Die Isoflurannarkose dagegen lässt sich bislang ab einer Betriebsgröße von 150 Sauen darstellen und ist das teuerste Verfahren. Der Vorteil liegt darin, daß die Tiere sehr schnell wieder aufwachen, das Risiko für Unterkühlung minimal ist und daß die Ferkel praktisch sofort wieder säugen können.

Zur Durchführung wird ein spezieller Verdampfer benötigt, sowie eine Maske und eine Absaugung. Die Anschaffungskosten für die bisher verfügbaren Geräte liegen zwischen ca 3.400 und 7.900 Euro. Theoretisch könnte das Verdampfer-Modul überbetrieblich eingesetzt werden. Teile, mit denen die Ferkel in Kontakt kommen, müssten im Betrieb verbleiben.

Isofluran ist bekanntermaßen nur schwach analgetisch, bringt laut Studienlage bei ca 34 % der behandelten Ferkel keine ausreichende Schmerzausschaltung und bedarf somit immer zusätzlicher Schmerzmittel. Isofluran ist klimaschädlich und mit einem gewissen Arbeitsplatzrisiko behaftet.

Zur Validierung der Wirksamkeit der Isoflurannarkose und der bisher geplanten Geräte läuft eine Studie.
Die Isoflurannarkose muß nach aktuellem Recht vom Tierarzt durchgeführt werden.

Sie ist wirtschaftlich und umwelttechnisch den anderen Verfahren unterlegen. Durch den geplanten Wegfall des Tierarztvorbehaltes wäre ein geringer wirtschaftlicher Vorteil auf Kosten des Tierschutzes erreicht.

Die Kastration unter Lokalanästhesie wird in Norwegen und Schweden durchgeführt. Es müssen zusätzliche Schmerzmittel angewendet werden. Die Studienlage erscheint etwas uneinheitlich: Studien zufolge war keine ausreichende Schmerzausschaltung und obendrein Schmerzen durch die Injektion und das Lokalanästhetikum selbst festzustellen, während andere Studien bei korrekter Anwendung von geeigneten Wirkstoffen eine gute analgetische Wirkung fanden.
Die Lokalanästhesie selbst muss vom Tierarzt gesetzt werden; die Methode kann praktisch überall sofort angewendet werden.

Die Mast der Börge (kastrierte Ferkel) erfolgt wie bisher gemeinsam mit den weiblichen Tieren. Es sind keine weiteren Veränderungen im Management nötig. Börge werden zum normalen Preis von den Schlachthöfen angekauft.

Spermasexing bedeutet die Trennung von männlichen und weiblichen Spermien.
Da Sauen überwiegend künstlich besamt werden, hofft man mit gesextem Sperma einfach rein weibliche Würfe zu erzeugen.
Technisch wäre es möglich, weibliche und männliche Spermien zu trennen. Bisher hat jedoch kein Verfahren die Marktreife erreicht. 2012 wurde der letzte Versuch in Dänemark erfolglos beendet.
Aber wie man sehen kann, bleibt es spannend: Inzwischen in Nordamerika ein Unternehmen tätig, das sich ein marktreifes Verfahren sogar noch in diesem Jahr erhofft.

Zusammengefasst wäre die Immunokastration wirtschaftlich, ökologisch und aus Tierschutzaspekten das optimale Verfahren.

Und wieder steht am Ende die Frage, warum dann noch chirurgisch kastrieren?

Lesen Sie bitte noch Teil 3: was hat das mit dem Klima und der Umwelt zu tun?

Hinter uns wird die Tür geschlossen. Die Waldwege sind mit Holzbalken abgegrenzt. Wir dürfen sie nicht verlassen. Ranger in gelben Shirts überwachen uns.

Klingt irgendwie strange, nicht wahr?

Wir sind nicht etwa Strafgefangene, sondern Besucher eines Wildtierparks. Meine Begleiterin ist Marianne Kaindl, Germanistin, Webdesignerin, Marketingfachfrau, Fotografin, Autorin und Preisträgerin.

Der Ort ist der Affenberg in Salem. Insgesamt hat der Gründer weltweit mehrere Kolonien für Berberaffen aufgebaut. Sie leben in einem großen Freigehege. Diese Kolonien sind der Pool, aus dem immer wieder Tiere in Nordafrika ausgewildert werden. So wird die natürliche Population dieser gefährdeten Tierart wenigstens ansatzweise stabilisiert.

In Salem lebt auch eine große Storchenkolonie, eine Gruppe Damwild, ein paar Enten, Bläßhühner und Schwäne. Sie alle fügen sich in das Konzept des Parks ein. Sie kennen ihre Menschen – ich denke sogar, sie betrachten sie als wandelnde Futterautomaten. Die hölzerne Abgrenzung der Wanderwege sind der Übergabepunkt für das Futter. Tatsächlich teilen uns die Ranger das Futter zu und überwachen die Einhaltung der Regeln. Wir dürfen den Affen nur das von den Rangern hergestellte Popcorn geben, wir dürfen die noch schwarz gefärbten Babies nicht füttern, und wir dürfen für die anderen Tiere nur aus den aufgestellten Futterboxen entnehmen. Das ist für uns gratis – aber sicher ist die Menge begrenzt um die Tiere nicht zu überfüttern. Tatsächlich machen alle Tiere einen zufriedenen und gut genährten Eindruck.

Fast am Ende des Rundgangs sollen wir sehen, daß die Ranger auch die Affen überwachen. 2 Halbwüchsige wollen wohl einen Streit auf dem für Menschen vorgesehenen Weg austragen. Der Ranger kommt näher und macht eine Geste … die Affen schauen wie ertappte Sünder und verlegen ihre Diskussion in die korrekte Zone.

Berberaffen leben in Gruppen. Interessanterweise kommen sie mit unserem Klima sehr gut zurecht. Nur so können diese Kolonien überhaupt funktionieren. Die Tiere erreichen im geschützten Umfeld ein Alter von über 30 Jahren … allerdings entwickeln sie sich langsam und „brauchen“ gut 8 Jahre um erwachsen zu werden. Da sie es in der Paarungszeit ziemlich wild treiben, kennen die Babies nur ihre Mutter. Die Väter kennen ihre Kinder nicht. Dafür kümmern sie sich hingebungsvoll um jedes „Kleine“ in der schwarzen Baby-Färbung. Sie tragen sie herum und bewachen sie. Fast schon menschlich wirkt, wie sie Kleine an einem Beinchen festhalten, damit sie unter Aufsicht bleiben. Wir machen unsere Witzchen – über Kleinkinder in Latzhosen, sprich mit Tragegriff. Die Kleinen lernen in Sicherheit: eins von den noch halb schwarz Gefärbten verschätzt sich im Baum und hängt plötzlich kopfüber im Geäst. Es droht herunterzufallen. Aber die Mutter hat unauffällig in der Nähe gewacht und rettet die Situation.

Zur Fütterungszeit kommt ein Ranger und berichtet über ein paar Details zu den Affen. Dann verteilt er Melone, Mango, Salatköpfe. Er erläutert, was die Tiere alles fressen (sie versorgen sich während des ganzen Tages im Wald auch mit Insekten und Blättern der heimischen Bäume). Außerdem berichtet er ein paar Details über die Rangordnung in der Gruppe. Sie wird angeführt vom stärksten Männchen. Und vom stärksten Weibchen. Die Männchen kämpfen zwar „um die Krone“ aber in Wahrheit entscheidet ihre Fanbase … ihr soziales Netzwerk in der Gruppe. Das stärkste Weibchen „vererbt“ ihren Rang an ihre Tochter: in dem sie ihr in allen Belangen beisteht und so klar macht, wer sie einmal sein wird. Die ranghohen Tiere haben die erste Wahl bei interessantem Futter. Schwächere Tiere warten, bis der Leckerbissen freigegeben wird. Die sozialen Interaktionen in der Gruppe sind zu komplex, sie während eines Spaziergangs zu erfassen. Der Ranger hat Futter in ausreichender Menge und so weit auf der Fläche verstreut, daß jedes Tier komfortabel fressen kann. Er versichert uns, daß auch die rangniederen Tiere der Gruppe ein schönes Leben haben, auf dem Affenberg in Salem.

Maren Bestmann-Auchter
Tierärztin

 

 

 

Tierwohl 

Mit diesem Beitrag möchte ich um Unterstützung für meine Petition gegen Schlachttiertransporte in Länder außerhalb der EU bitten. 

https://petiport.secure.europarl.europa.eu/petitions/de/petition/content/0011%252F2018/html/Petition-Nr.-0011%252F2018%252C-eingereicht-von-Maren-Bestmann-Auchter%252C-deutsche-Staatsangeh%25C3%25B6rigkeit%252C-zur-Missachtung-des-Tierschutzes-bei-Schlachttiertransporten-in-Drittl%25C3%25A4nder

Kurzer Link: http://kurzelinks.de/18nt

 

Die Weidebullen sind zum Treffpunkt an Futterplatz gekommen und schauen neugierig an, was die Menschen mitbringen. Diesmal ist es nicht nur Futter. Einer aus ihrer Mitte wird auf den Hänger geladen und geht auf seine letzte Reise. Sein Transporteur hat das Foto gemacht. 

Wenn der Transport weg ist, werden die Zurückgebliebenen schauen, ob die Menschen nicht doch etwas Leckeres dagelassen haben. Sie werden dann weiter grasen oder ein paar kleinere Rangordnungsdinge klären … sie leben ganz einfach ihr Leben.

Es ist kein so schlechtes Leben. Ein paar Meter neben dem „Treffpunkt“ ist das Gras grün und saftig. Wir sind im Osten Bayerns, wo die Dürre in diesem Jahr nicht so schlimm ist. (Auf dem Weg in den Urlaub, beim Nachdenken über diesen Artikel, höre ich im Radio von der immer noch notwendigen Bekämpfung von Brandnestern am Schwarzen Berg … wir schreiben August 2018).

Natürlich ist es ein idyllisches Foto. An vielen Stellen Deutschlands ist die Haltung von Bullen (oder Rindern allgemein) auf der Weide entweder unüblich oder unmöglich geworden. 

Dennoch habe ich dieses Foto gewählt, weil es etwas verdeutlichen soll. 

In Deutschland gibt es viel kultiviertes Land. Und immer noch gibt es sehr viel Grasland. Das Grasland liefert das Futter unter Anderem für Rinder. Wir haben kaum Möglichkeiten, den Reichtum aus diesem Grasland anders zu nutzen als für Tierfutter. Theoretisch könnten wir Bauland daraus machen. Oder wir könnten der Natur ihren Lauf lassen: es würde zunächst verbuschen und dann würden Bäume sich ihren Platz zurückerobern.

Vor diesem Hintergrund ist es sinnvoll, das Grasland gut einzuzäunen und wie auf dem Foto Rinder darauf wachsen zu lassen. Oder das Gras regelmäßig zu ernten und als Grünschnitt, Silage oder Heu zu verfüttern.

Was mit diesen Tieren geschieht, muss klar sein: sie werden geschlachtet und für unsere Ernährung (oder die unserer kleinen Hausraubtiere) verwendet. 

Nach den Richtlinien Deutschlands und der EU hat der Transport dieser Tiere tierschutzgerecht zu erfolgen. Wir müssen sie tränken, füttern und nach bestimmten Zeiten entladen und Erholung gewährleisten. Die Transportunternehmer haften dafür. Tatsächlich überschreiten die meisten Transporte diesen Rahmen auch nicht. Aber einige Transporte gehen wesentlich weiter: die Tiere werden zur Schlachtung in sogenannte Drittländer transportiert. An den Grenzübergängen finden notwendige Kontrollen statt. Leider dauern diese Kontrollen immer noch sehr lange, und es wurde mehrfach dargestellt, wie sehr die Tiere unter diesen Bedingungen leiden. 

Tierwohl findet hier statt

Und nicht auf überlangen Transporten, bei überlangen Wartezeiten in glühender Sommersonne, auf Schlachthöfen außerhalb der Geltung europäischem Rechts. 

Tierwohl findet in jedem Betrieb statt, der nah an den Lebensorten der Tiere noch schlachtet. Die Metzger haften dafür, sie werden regelmäßig kontrolliert. Wie auch die Transporteure. Schon der Transport in entfernter gelegene Schlachthöfe ist nicht mehr so tiergerecht … vom Transport in ferne Länder oder den Bedingungen an den Schlachthöfen dort ganz zu schweigen. 

Maren Bestmann-Auchter

Tierärztin

 

Maren Bestmann-Auchter
Tierärztin

Heute bitte ich um Unterstützung.

Um diesen drastischen Filmbericht geht es, der im November 2017 ausgestrahlt wurde: https://www.presseportal.de/pm/7840/3790464 .

Auf deutschen Straßen müssen Tiertransporteure eine Reihe von Regeln einhalten. Die Fahrer müssen zum Beispiel ihre Sachkunde nachweisen. Zuwiderhandlungen haben Konsequenzen.

In unseren Schlachthöfen dürfen Angehörige jeder Religion schlachten. Wichtig ist nämlich, ob Schlachter ihr Handwerk beherrschen. Ihre Aufgabe ist es, Tiere so streß- und schmerzarm zu töten wie möglich. Sie werden geschult und kontrolliert. Ebenso werden ihre Werkzeuge kontrolliert.

Ob die gezeigten Schlachtungen in Schlachtstätten außerhalb der EU mit den Richtlinien anderer Religionen konform sind, müssen die Angehörigen der betreffenden Religion(en) ausmachen. Ich könnte das gar nicht beurteilen, selbst wenn ich wollte.

Was ich beurteilen kann: Die gezeigten Transporte sind nach unserem Recht tierschutzwidrig. Die Wartezeiten bzw. die Kontrollzeiten an Grenzübergängen zu Drittländern dauern zu lange. Anstatt die Tiere abzuladen, ihnen Erholung, Futter und Wasser zu geben, lässt man sie auf dem Transporter warten. Stundenlang. Tagelang. Die Schlachtkörper der Überlebenden weisen danach Zeichen der Quälerei und länger bestehende Verletzungen auf und würden bei uns mit hoher Wahrscheinlichkeit konfisziert. Die Schlachtung selbst ist tierschutzwidrig. Schlachthygiene existiert nicht, weil die Tiere sich im Todeskampf auf dem Boden winden. Für weitaus geringere Verstöße werden bei uns Betriebe gesperrt.

Ob ich irgendwo Urlaub mache, oder importierte Lebensmittel kaufe: ich möchte nicht in die Situation kommen, so Erzeugtes zu essen.

Landwirte, die man mit dem Lebens- und Leidensweg eines bei ihnen geborenen Tieres konfrontiert hatte, waren entsetzt. Müssen wir wirklich Tiere in solche Situationen schicken?

Ich denke, das müssen wir nicht.

So schrieb ich eine Petition an das Parlament der EU. Währenddessen machten sich KollegInnen und Tierschützer einmal mehr auf den politischen Weg und versuchten ihre Abgeordneten zum Handeln zu bewegen. Die Resonanz war teilweise ernüchternd. Sofern Abgeordnete überhaupt zeitnah antworteten, kamen vorgefertigte Standard-Texte. Also trieb ich meine Einzel-Aktion weiter.

Es war nicht ganz einfach, sich im Dschungel der Vorgaben zurechtzufinden. Aber wenn man sich mal eingearbeitet hat, geht es erstaunlich gut. Ich versuchte es mit einer Beschwerde wegen schlechter Verwaltungspraxis. Es gibt ja Vorschriften und sogar Urteile des Europäischen Gerichtshofes, hier ist eines aus dem Jahre 2015:

https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/eugh-urteil-c-424-13-tierschutz-tiertransporte-eu-grenze/

Nur werden diese Vorschriften irgendwie nicht umgesetzt.

Die Beschwerde wurde abgelehnt. Ich hatte einen gedanklichen Fehler in meiner Argumentation. Also erneut in den Dschungel … diesmal bekam ich tatsächlich eine Petition hin.

Kürzlich wurde ich informiert, daß der Petitionsausschuß sich damit beschäftigen würde. Ich bekam einen Link, um die Sitzung zu verfolgen. Man hätte mir erlaubt, als Zuschauerin teilzunehmen. Und für ganz spezielle Problemstellungen wäre es sogar möglich gewesen, mir Rederecht zu erteilen. Über all das wurde ich vorbildlich informiert … es hat eben nur seine Zeit gedauert.

Kurz und gut, die Kommission hatte einige Anmerkungen für mich. Aber die Petition wurde zugelassen. Das ist eine wichtige Hürde: ab jetzt kann jeder Bürger und jede Bürgerin der EU sie unterstützen.

Um diese Unterstützung bitte ich jetzt: Unterzeichnen Sie diese Petition, wenn Sie mit mir der Ansicht sind, daß man keine lebenden Schlachttiere in Drittländer exportieren soll:

https://petiport.secure.europarl.europa.eu/petitions/de/petition/content/0011%252F2018/html/Petition-Nr.-0011%252F2018%252C-eingereicht-von-Maren-Bestmann-Auchter%252C-deutsche-Staatsangeh%25C3%25B6rigkeit%252C-zur-Missachtung-des-Tierschutzes-bei-Schlachttiertransporten-in-Drittl%25C3%25A4nder

http://kurzelinks.de/18nt

Maren Bestmann-Auchter

Tierärztin

 

 

Meistens ist die Arbeit einer Tierärztin eher unspektakulär, obwohl wir nahezu täglich irgendwo Leben retten.

Aber manchmal geschehen Dinge …

Das Telefon klingelte. Ich bekam ich eine wirre Geschichte von einer etwas aufgelösten Kundin zu hören.

Jemand habe ihrer Freundin ein Kätzchen abgekauft und unbedingt einen Schutzvertrag abschließen wollen. Das Kätzchen habe nun einen schlimmen Keim und jetzt solle die Verkäuferin alle Tierarztkosten und die Sanierung des durch das Kätzchen infizierten Katzenbestandes bezahlen. Die Käuferin drohte, das Veterinäramt einzuschalten und alle möglichen Maßnahmen zu ergreifen, bis hin zur kostenpflichtigen Verbringung des Kätzchens in eine Quarantänestation, Tierheim oder was immer … Hauptsache es würde für die Verkäuferin teuer und unangenehm.

Da hatte sich aber jemand gewaltig aufgeplustert. Und meine Kundin klang ganz so, als würde sie sich wirklich bedroht fühlen. Sie konnte sich gar nicht beruhigen.

Stutzig wurde ich beim „Schutzvertrag“, den die Käuferin ausdrücklich verlangt hatte.

Schutzverträge werden normalerweise von Tierheimen verwendet, um sicherzustellen, daß das Tier im Zweifel auch wieder an das Tierheim zurück gegeben wird.

So sagte ich der Kundin, natürlich nicht ohne den Hinweis, daß ich eben keine Juristin bin.

Dann riet ich ihr, die Untersuchungsbefunde in schriftlicher Form einzufordern. Sie nannte mir daraufhin den Tierarzt, der das Tier angeblich untersucht haben sollte. Ich hätte gerne „kurzen Dienstweg“ benutzt, aber ich konnte diesen Kollegen im Internet nicht finden. Das ist in der heutigen Zeit dann doch ungewöhnlich. Da ich nicht sicher sein konnte, ob ich den Namen richtig geschrieben, oder ob meine Kundin den überhaupt richtig übermittelt hatte, ließ ich die Suche sein. Aber ich gewann immer mehr den Eindruck, als würde da jemand nicht die Wahrheit sagen …

Ich empfahl meiner Kundin außerdem ein Gegengutachten: ihre Freundin sollte das Kätzchen in einer Praxis oder Klinik eigener Wahl untersuchen lassen. Meiner Einschätzung nach hatte sie als private Verkäuferin eigentlich nichts zu fürchten. Es ging mir vor allem darum, sicherzustellen, daß dem Kitten wirklich nichts fehlte. Und sollte es die angebliche Infektion tatsächlich geben, würde man sich eben damit auseinandersetzen und eine Behandlung einleiten.

Allerdings waren die beiden Frauen inzwischen entschlossen, das Kätzchen wieder zurückzuholen. Die Käuferin hatte sich so dargestellt, daß sie für das Wohlbefinden des Tieres fürchteten.

Viel später erfuhr ich, wie es weitergegangen war.

Die Katzenverkäuferin hatte gleich 2 Männer geschickt, das Kätzchen zurückzuholen. Die Verhältnisse dort waren eher unsauber. Das Kätzchen wurde ganz allein in einem Heizungskeller gehalten.

Für die Käuferin kam dann sowieso alles ganz anders: Das Veterinäramt und der Tierschutz waren wirklich eingeschaltet worden. Nur eben nicht von ihr, sondern von der Verkäuferin. Die Beamten und der Tierschutz sollten sowohl das Haus der Käuferin als auch das Kätzchen in Augenschein nehmen. Daraus sollte noch ein Nachspiel werden.

Die Käuferin konnte den Laborbefund nicht vorlegen, der sei „noch nicht gekommen“. Sie hatte einen weiteren Tierarzt genannt. Den gibt es nun wirklich, aber der hatte das Kätzchen niemals gesehen, geschweige denn eine Laboruntersuchung dazu beauftragt.

Eine Untersuchung fand natürlich trotzdem statt: das fragliche Kitten und seine Geschwisterchen mussten eine Untersuchung über sich ergehen lassen. Sicherheitshalber. Wundert es noch jemanden, daß kein einziges infiziert war?

Vermutlich hatte hier jemand eine Betrugsmasche entwickelt, die wir einfach noch nicht gekannt haben.

Ab jetzt ist das anders.